مباشر- أحمد شوقي: لا شك أن وسائل الإعلام العالمية مستهلكة للغاية بتطورات الصحة العامة والعواقب الاقتصادية لفيروس كورونا لدرجة أنها فشلت في إيلاء الاهتمام الكافي للمخاطر السياسية والمؤسسية المتزايدة
في الواقع، إذا لم نكن حذرين يمكن أن تكون الديمقراطية أكبر ضحايا "كوفيد-19".
وتشغل العواقب الاقتصادية لأزمة كورونا أفكار ومحادثات الجميع تقريبًا، ولسبب واضح يتجه الاتحاد الأوروبي على سبيل المثال نحو أسوأ ركود في تاريخه، حيث من المتوقع أن ينكمش الاقتصاد بنسبة 7 إلى 12 بالمائة هذا العام.
ولكن يُقال أقل بكثير عن الخطر الذي يشكله الوباء على الديمقراطية، على الرغم من أن الإشارات مشؤومة بالمثل، بحسب "جاي فيرهوفشتات" رئيس الوزراء البلجيكي السابق لموقع "بروجيكت سينديكيت".
عمل الاتحاد الأوروبي بسرعة للتخفيف من الأثر الاقتصادي للوباء حيث أطلق البنك المركزي إجراءات نقدية استثنائية، وقدم الاتحاد الأوروبي حزمة انتعاش وإعادة بناء تبلغ قيمتها من 1 إلى 1.5 تريليون يورو (1.1-1.6 تريليون دولار).
لا تزال هناك اختلافات حول كيفية تمويل حزمة إنقاذ الاتحاد الأوروبي، ولكن الهدف الأساسي واضح ومباشر: تحقيق تعافي سريع على شكل حرف "V "(انكماش حاد يعقبه تعافي سريع) على الرغم من أن التعافي الأبطأ على شكل حرف "U" يظل احتمالًا واضحًا.
ولكن إلى جانب التعافي الاقتصادي المباشر، فإن الطموح المشترك على نطاق واسع لبناء اقتصاد أوروبي أكثر رقمية وصديق للبيئة.
ويوافق الجميع تقريبًا على أن أزمة "كوفيد-19" تمثل فرصة مهمة لتسريع مثل هذا التحول، على الرغم من عدم معرفة ما إذا كان الاتحاد الأوروبي سيغتنمها أم لا.
وستعتمد النتيجة جزئياً على تأثير الوباء على المؤسسات السياسية في أوروبا، وحتى الآن هناك أسباب قوية للقلق.
من منظور مؤسسي، يأتي أكبر تهديد من المحكمة الدستورية الاتحادية الألمانية، التي قضت مؤخرًا بأن الحكومة الألمانية انتهكت القانون من خلال الفشل في مراقبة مشتريات أصول القطاع العام للبنك المركزي الأوروبي بشكل كافٍ.
هذا الحكم ليس منفصلاً بشكل ملحوظ عن الواقع - يجب أن يكون إنقاذ الاقتصاد الأوروبي على رأس الأولويات حالياً - ولكنه يعكس أيضًا ازدراء مفتوح لمعاهدات الاتحاد الأوروبي.
وتقع المسؤولية القانونية للبنك المركزي الأوروبي - بما في ذلك الإشراف على ما إذا كان يتخطى تفويضه - على عاتق محكمة العدل في الاتحاد الأوروبي، والتي اعتبرت شراء الأصول للبنك المركزي الأوروبي قانونيًا في 2018.
ومع ذلك، تدعي المحكمة الألمانية باستخدام منطق مؤلم تمامًا أنها غير ملزمة بهذا الحكم - كل ذلك في محاولة لفرض التحيزات الاقتصادية الألمانية على بقية الاتحاد الأوروبي.
لكن ما يثير القلق أكثر بكثير هو الجهود الشعبوية لاستخدام الأزمة لتقويض الديمقراطية، ورئيس الوزراء المجري فيكتور أوربان هو مثال على ذلك حيث أنه بعد أن أمضى العقد الماضي في مهاجمة الصحافة الحرة والمنظمات غير الحكومية والمعارضين السياسيين، استخدم أزمة كورونا كذريعة لدفع التشريعات التي تمكنه من الحكم إلى أجل غير مسمى.
هذا هو أول عمل ديكتاتوري في أوروبا منذ قانون تمكين "أدولف هتلر" لعام 1933.
وفي روسيا، تعتبر الاعتداءات على المؤسسات الديمقراطية أكثر فزعاً حيث سقط ثلاثة أطباء يعالجون مرضى "كوفيد-19" بشكل غامض من النوافذ في الأسابيع الأخيرة، بعد استجواب أو انتقاد طريقة تعامل الدولة مع الأزمة.
لا يسع المرء إلا أن يتذكر مصير "جان ماساريك" وزير الخارجية في "تشيكوسلوفاكيا" الذي وجد ميتًا تحت نافذة شقته في مارس/آذار 1948، بعد أسبوعين من استيلاء الشيوعيين على البلاد.
بالكاد يقتصر هذا الاتجاه على أوروبا، حيث أن أكبر ديمقراطيات العالم - الولايات المتحدة والبرازيل والهند - في خطر متزايد.
وتمكن الرئيس الأمريكي دونالد ترامب من إضفاء الطابع السياسي على أزمة الوباء حيث رفض مساعدة حكام الولايات - وخاصة الديمقراطيين - في تأمين المعدات اللازمة، وحاول اعتراض المعدات التي تم طلبها بشكل خاص.
علاوة على ذلك، كان يؤجج المقاومة لأوامر البقاء في المنزل في ولايات مثل ميشيجان ومينيسوتا تحت السيطرة الديمقراطية.
كما كان الرئيس البرازيلي يير بولسونارو يتبع نفسه الطريق، وإن كان بأسلوب أكثر انفتاحًا وأوليغاركية (حكم الأقلية).
وبعيدًا عن تطبيق حظر مدروس بشكل سيء ترك ملايين الهنود عاطلين عن العمل وجائعين، فإن حكومة رئيس الوزراء الهندي "ناريندرا مودي" تستخدم الفيروس لدفع أجندتها المعادية للمسلمين بشكل مثير للصدمة.
بشكل مثير للصدمة، لم تلق هذه الاعتداءات على الديمقراطية حتى الآن سوى القليل من الاهتمام الدولي، حيث أن وسائل الإعلام العالمية مستهلكة للغاية بوضع الصحة العامة والعواقب الاقتصادية لفيروس كورونا.
هذا صحيح بشكل خاص عندما يتعلق الأمر بتغطية تطبيقات تتبع الاتصال - ربما أكبر تهديد للديمقراطية على الإطلاق.
من خلال إعلام المستخدمين بالتعرض المحتمل لـ"كوفيد-19"، من المفترض أن تكون تطبيقات تتبع الاتصال هي المفتاح لتمكين الاقتصادات من إعادة فتح مع تقليل المخاطر على الصحة العامة.
ومع ذلك، فحتى أكثر الإصدارات "أمانًا" - التي تستخدم البلوتوث، وتشفير البيانات، وتعد بإخفاء الهوية - تثير أسئلة خطيرة.
من يضمن أمن البيانات ضد "الهاكرز"؟ إذا كنت أرغب في حذف التطبيق فهل سيتم مسح جميع بياناتي؟ متى؟ ما الذي يضمن أن الحكومات لن تجعل التطبيقات إلزامية؟
وإذا جعلوا التطبيق إلزاميًا خلال الوباء، فما الذي يمنعهم من الحفاظ عليه بهذه الطريقة؟ هذه الأسئلة تدخل في صميم حقوقنا وحرياتنا الدستورية.
